Fysikeren og forskeren fra Liverpool peker på mer attraktive karrierer, mobilitet mellom universiteter og bedrifter og teknologioverføring som EUs prioriteringer.

Europa ser ikke ut til å ha et mangelproblem. vitenskapDen har ledende universiteter, store forskningsinfrastrukturer, laboratorier som er i stand til å jobbe i kunnskapens grenser, og en kontinuerlig generasjon av høyt kvalifiserte forskere. Kjernen, ifølge Carsten Peter Welsch, ligger et annet sted: i evnen til å koble disse elementene, beholde talenter, sirkulere dem mellom universiteter og industri og mer effektivt omdanne oppdagelser til teknologier, bedrifter og konkrete anvendelserDet er fra denne tilsynelatende motsetningen hans resonnement om fremtiden for europeisk innovasjon stammer.

Welsch, en akseleratorfysiker født og oppvokst i Tyskland, studerte fysikk og økonomi ved universitetene i Frankfurt og Berkeley i California, og tok doktorgrad i akseleratorfysikk i 2002. Etter erfaringer ved Max Planck-instituttet for kjernefysikk i Heidelberg og ved CERN, i 2007 grunnla han QUASAR-gruppenHan har vært ved University of Liverpool siden 2008, hvor han ble professor i fysikk i 2011 og ledet Institutt for fysikk fra 2016 til 2023. Han leder nå universitetets Accelerator Science-klynge ved Cockcroft Institute of Accelerator Science and Technology.

Arbeidet hans krysser territorier der forskning og utvikling, grunnleggende fysikk og teknologioverføring ender uunngåelig opp med å møtes. Aktivitetene spenner fra antimateriefysikk til strålediagnostikk, opp til utvikling av akseleratorteknologier med anvendelser som kan utvides til medisin. I september 2026 mottok han Faraday Cup-prisen for lederskap i utviklingen av Strålegassgardinmonitor, et innovativt strålediagnostikksystem laget gjennom samarbeid mellom Liverpool, CERN og GSI Helmholtz Centre for Heavy Ion Research.

Dette er et spesielt konkret eksempel på hva Peter mener når han beskriver store vitenskapelige infrastrukturer ikke bare som steder der grunnleggende publikasjoner og oppdagelser produseres, men som reelle innovasjonsplattformerTeknologier utviklet for å løse svært spesifikke problemer innen akseleratorfysikk kan finne nye anvendelser i andre sektorer, mens internasjonale laboratorier og forskningssentre kan bli miljøer der bedrifter, forskere og ingeniører i fellesskap utvikler verktøy som senere vil dukke opp utenfor rammen av grunnleggende forskning.

I intervjuet gitt til Nyskapende.Nyheter, professoren fra Universitetet i Liverpool tar denne resonneringen til en kontinental skala. Kjernen er forslaget om en «Det europeiske innovasjonsområde», tenkt som et operativt supplement til det europeiske forskningsområdet: et rom der ikke bare kunnskap og forskere kan sirkulere med færre hindringer, men også ideer, teknologier, talenter og kapital enklere kan navigere reisen fra oppdagelse til demonstrasjon, fra den første kunden til oppskalering.

En avgjørende del av denne transformasjonen, ifølge Welsch, kommer fra opplæring av forskereGjennom programmer som LIV.DAT og NIVÅ-HYMNE, forfekter en modell der doktorgraden ikke er begrenset til akademia, men inkluderer lengre perioder i industrien, tverrfaglig arbeid, prosjektledelse, kommunikasjon og forståelse av innovasjonsprosesser. Målet er ikke å gjøre alle forskere til gründere, men å sikre at de som produserer kunnskap også anerkjenner dens potensielle verdi og engasjerer seg med de som kan gjøre den om til en anvendelse.

Sammenligningen strekker seg dermed til noen av de teknologiske områdene som kan definere de neste tiårene: kunstig intelligens pålitelige, digitale tvillinger, høyytelsesdatabehandling, kvanteteknologier, autonome vitenskapelige instrumenter og dataapplikasjoner til helseFor Carsten Peter ligger imidlertid ikke den virkelige muligheten nødvendigvis i én enkelt «vinnende» teknologi, men i deres konvergens og i evnen til å kombinere datavitenskap med dyp vitenskapelig og ingeniørmessig kunnskap.

En samtale oppstår som starter fra partikkelakseleratorer, men det kommer raskt til et mye bredere spørsmål: hvordan kan Europa omdanne sin vitenskapelige ekspertise til større innovasjonskapasitet? Hvis kontinentet allerede har talent, infrastruktur og kunnskap, blir utfordringen å bygge forbindelsene som fortsatt mangler mellom forskning, industri, kapital og samfunnFor Welsch er det nettopp i disse mellomtrinnene at en betydelig del av Europas vitenskapelige og teknologiske konkurranseevne vil bli utspilt i de kommende årene.

EU har som mål å ha én million aktive forskere i Europa. Hvor langt er kontinentet fra å nå dette målet, og hva er de største hindringene?

Dette tallet krever litt kontekst. EU anslo at Europa ville trenge å utdanne og ansette minst én million nye forskere innen 2027, særlig utenfor akademia, for å nå sine investeringsmål i forskning og innovasjon. I 2024 hadde EU omtrent 2,15 millioner heltidsekvivalente forskere, omtrent 679 000 flere enn i 2014, ifølge Europakommisjonen. For meg er det viktigste spørsmålet derfor ikke bare antallet forskere. Det handler om hvorvidt Europa har et tilstrekkelig antall attraktive profesjonelle stillinger, om ferdighetene deres samsvarer med fremtidige behov, og om de kan bevege seg lett mellom land og sektorer – dvs. universiteter, forskningsinfrastrukturer og industri. Det er nettopp på denne fronten, etter min mening, at det gjenstår mye arbeid. I 2024 utgjorde EUs investeringer i forskning og utvikling 2,24 prosent av BNP, fortsatt godt under det veletablerte målet på 3 prosent. Det er også rimelig å merke seg at våre karrierestrukturer fortsatt er ganske fragmenterte, og mobiliteten mellom ulike sektorer er fortsatt utilstrekkelig. Vår erfaring med LIV.DAT- og LIV.INNO-sentrene for doktorgradsutdanning innen dataintensiv vitenskap får meg til å tro at dette problemet er løsbart. Vi utdanner dyktige spesialister og kombinerer deres dyptgående vitenskapelige bakgrunn med ferdigheter innen datavitenskap, prosjektledelse, kommunikasjon, nettverksbygging og betydelig bransjeerfaring. Alt dette gjør en forsker ekstremt verdifull både for et universitet og for den europeiske økonomien som helhet.

Europa fortsetter å utdanne fremragende forskere, men mange av dem forfølger karrieren sin andre steder. Hvilke faktorer driver denne talentflukten?

Internasjonal mobilitet er svært positivt for vitenskapen. Jeg ville hate at europeiske forskere aldri forlot Europa. Problemet oppstår når mobiliteten blir enveis, ettersom folk ser klarere fremtidsutsikter andre steder. Forskere i de tidlige stadiene av karrieren har en tendens til å verdsette hele karrierepakken, inkludert jobbsikkerhet, lønn, tilgang til fasiliteter i verdensklasse, friheten til å forfølge ambisiøse ideer, raske finansieringsbeslutninger, muligheter for partnere og familier, og muligheten til å gå over fra akademia til industri uten å gå på kompromiss med karrieren. Europa er svært sterkt på flere av disse områdene, men karrierestrukturer kan fortsatt være for fragmenterte og avhengige av kortsiktige kontrakter. EU og Storbritannia svarer på denne utfordringen. ERA-politiske agendaen tar nå eksplisitt opp arbeidsforhold, mobilitet og anerkjennelse av ferdigheter, mens Choose Europe-initiativet har vokst til nesten 1 milliard euro i europeisk støtte, støttet av over hundre nasjonale og regionale initiativer. Når det er sagt, er finansiering alene ikke nok. Takk. Fra min erfaring med å utdanne flere generasjoner av doktorgradsstudenter, har jeg sett hvor mye tilliten til ens karrieremuligheter endrer seg når en doktorgradsstudent tilbringer en betydelig periode i et selskap og oppdager at deres forskningsferdigheter er verdifulle i mange forskjellige sammenhenger. Jeg mener vi bør tenke mindre i form av et rigid valg mellom en «akademisk karriere» og en «industriell karriere», og i stedet tenke på en europeisk karriere innen forskning og innovasjon, der folk kan bevege seg mellom de to. Dette prinsippet er forstått på høyeste nivå, men det er fortsatt svært vanskelig å implementere i praksis.

Du har foreslått å opprette et «europeisk innovasjonsområde». Hva ville skille det fra det eksisterende europeiske forskningsområdet?

Det europeiske forskningsområdet er ekstremt viktig. Det gjør det mulig for Europa å fungere mer effektivt som et indre marked for forskning og innovasjon, og forbedrer mobilitet, forskerkarrierer, infrastruktur, åpen vitenskap og samarbeid mellom nasjonale systemer. Med det europeiske innovasjonsområde mener jeg den operative broen som fortsatt mangler mellom fremragende forskning og storstilt bruk. Enkelt sagt bør ERA legge til rette for sirkulasjon av kunnskap og forskere. Et europeisk innovasjonsområde bør i like stor grad legge til rette for overgangen av ideer, teknologier, talenter og investeringer fra oppdagelse til anvendelse og deretter til storskala vekst. Jeg tror mange av de nødvendige elementene allerede er på plass: Horisont Europa, Det europeiske innovasjonsrådet, forskningsinfrastrukturer i verdensklasse, oppstarts- og oppskaleringsstrategien og initiativer knyttet til felles selskapsregler. Den europeiske innovasjonsloven som Kommisjonen ser for seg, er også eksplisitt rettet mot å fjerne barrierer for kommersialisering av forskning, samarbeid mellom industri og akademia, finansiering, talenter og tilgang til infrastruktur. Etter min mening ligger muligheten nå i å sikre at alle disse elementene oppfattes av forskere, små og mellomstore bedrifter og andre, eller av investoren, som deler av et enkelt sammenkoblet system.

Hvilke konkrete tiltak bør europeiske institusjoner iverksette for å styrke samarbeidet mellom universiteter, forskningssentre og industrien?

Jeg vil foreslå å finansiere grensesnittene mellom ulike aktører, i stedet for å fokusere primært på individuelle institusjoner. I Liverpool lærte vi at samarbeid blir mye sterkere når folk jobber sammen lenge nok til å forstå hverandres problemer. Når det gjelder LIV.INNO, kan dette bety felles doktorgradsprosjekter, betydelige perioder i industrien, intensive forskningsworkshops der bedrifter presenterer reelle problemer for tverrfaglige team, veiledning fra industrien, forelesninger av eksterne eksperter og delte opplæringsaktiviteter. Europa kan gjøre disse mekanismene mye mer systematiske ved å tilby flere felles doktorgradsprogrammer mellom universiteter og industrien, toveis personalutveksling, enklere tilgang for små og mellomstore bedrifter til store forskningsinfrastrukturer, delte fasiliteter for teknologidemonstrasjon og raskere og mer konsistente tilnærminger til immaterielle rettigheter og kontraktsmessige avtaler. Dette er svært nært Kommisjonens egne retningslinjer for samskaping mellom industri og akademia, som allerede understreker viktigheten av ekspertise, mellomledd, delt infrastruktur og klare avtaler om eierskap og utnyttelse av resultater. Jeg synes det er svært oppmuntrende at den samme erfaringen fra Liverpool nå bidrar til flere nye europeiske forslag. I Horizon Europe TwinRISE-prosjektet vil Liverpool lede opplærings- og kapasitetsbyggingsaktiviteter basert eksplisitt på LIV.INNO-plasseringsmodellen, samt verdiskapings- og bærekraftsaktiviteter. I EPITA-prosjektet, ledet av CERN, vil Liverpool koordinere innovasjonsopplæring knyttet til markedsvalidering, forretningsmodeller, immaterielle rettigheter og finansiering i tidlig fase. I det nye europeiske iRIS-prosjektet, igjen ledet av CERN, vil vi også bruke vår erfaring i tverrfaglige opplæringsprogrammer. Dette er en kombinasjon som etter min mening bør skaleres opp.

Det Europa mangler mest er finansiering, en entreprenørskapskultur, attraktive karriereveier eller evnen til å omdanne vitenskapelige oppdagelser til markedsklare innovasjoner?

Jeg tror ikke det mangler et eneste spesifikt element. Hovedproblemet er snarere kontinuiteten mellom de ulike områdene. Europa trenger absolutt mer investering i forskning og utvikling. Vi er fortsatt et stykke unna det oppgitte 3%-målet. Men økt finansiering i begynnelsen av verdikjeden vil ikke automatisk generere mer innovasjon i den andre enden. Vi trenger også forskere som forstår brukere og markeder, sterk støtte til teknologioverføring, finansiering i tidlig fase for demonstratorer, entreprenørskapsferdigheter, tidlige kunder og tilstrekkelig kapital når et vellykket selskap begynner å skalere opp. Det europeiske innovasjonsrådet er en viktig del av løsningen, ettersom det for tiden dekker en stor del av denne veien, fra Pathfinder-forskning via Transition til Accelerator og STEP Scale Up. Spesielt relevant for det vitenskapelige miljøet er det faktum at EIC Transition 2026-programmet nå også kan bygge på resultatene fra forskningsinfrastrukturprosjekter. Min erfaring med CDT-ene har styrket min tro på at det ikke er nødvendig å gjøre alle forskere til gründere, men at alle forskere bør være gründere. En forsker bør forstå hvordan kunnskap kan skape verdi og vite hvordan man samarbeider med de som er i stand til å ta det videre.

LIV.INNO krever at doktorgradsstudenter gjennomfører seks måneders praksisplasser i industrien. Hvilke ferdigheter og perspektiver får forskere gjennom denne erfaringen som en tradisjonell doktorgrad kanskje ikke tilbyr?

En doktorgrad gir en forsker eksepsjonell kunnskapsdybde. Betydelig tid i industrien gir bredde, kontekst og en reell evne til å levere. Det viktigste trekket ved modellen vår er at praksisperioden tar studentene utenfor kjernetemaet for doktorgraden. De befinner seg i et annet miljø, med et annet språk, nye begrensninger, andre data og andre prioriteringer. De må raskt forstå et problem, kommunisere med mennesker som kanskje ikke deler deres vitenskapelige bakgrunn, og produsere noe nyttig innenfor en definert tidsramme. Alt dette utvikler selvtillit, tilpasningsevne, prosjektledelse og kommunikasjonsevner på en måte som er vanskelig å gjenskape i klasserommet. Vi så dette veldig tydelig med LIV.DAT, hvis vellykkede modell senere ble overført til LIV.INNO. En student som jobbet hos OnTrack måtte håndtere fragmenterte og inkompatible data fra den virkelige verden mens de utviklet et verktøy for å forbedre jernbaneproduktivitet og sikkerhet. En annen, hos IQBlade, jobbet med tekstutvinning, databaseadministrasjon og naturlig språkbehandling i en helt ny kontekst. I en oppstartsbedrift bidro en annen student til å gjøre NLP-forskning om til et konkret produkt; Hos IBM endret en praksisperiode i mellomtiden en students perspektiv på koding, tverrfaglig samarbeid og karrierer utenfor akademia. For meg er dette innovasjonstrening på sitt mest effektive: et reelt problem håndtert med en ekte partner og reelt ansvar. Opplevelsen var lærerik for studentene våre, veilederne deres og våre industripartnere, og regnes som en stor suksess.

Hvordan kan universiteter samarbeide tettere med bedrifter uten at det går på bekostning av vitenskapelig uavhengighet og grunnforskning?

Jeg ser ikke samarbeid og uavhengighet som motstridende konsepter. Jeg mener at vitenskapelig uavhengighet beskyttes av god styring, ikke ved å holde industrien på armlengdes avstand. Målene, publiseringsprosedyrene, konfidensialitet, immaterielle rettigheter og ansvar bør være tydelige fra starten av. Et selskap kan bidra til å definere et viktig problem, men det bør ikke bestemme den vitenskapelige konklusjonen. Vi har bevisst bygget inn sikkerhetstiltak i CDT-modellen. Perioder brukt i industrien dekker vanligvis et annet område enn studentens kjernedoktorgradsforskning, mens felles doktorgrader involverer både en akademiker og en ekstern veileder. Dette skaper en svært produktiv balanse. Studentene får eksponering for industriens tankegang, mens deres grunnleggende doktorgradsforskning beholder all nødvendig akademisk stringens. Det er et enda dypere aspekt. Fundamental og anvendt forskning stimulerer ofte hverandre. Et utfordrende industrielt problem kan reise et nytt vitenskapelig spørsmål, mens en oppdagelse gjort uten umiddelbar anvendelse kan bli revolusjonerende år senere. CERN og akseleratorvitenskap har demonstrert dette gjentatte ganger de siste tiårene. Av denne grunn ville jeg absolutt opprettholde solid, stabil og langsiktig finansiering for nysgjerrighetsdrevet forskning, men jeg ville kombinere det med større muligheter, ikke forpliktelser, slik at forskere kan engasjere seg med brukere, bedrifter og samfunnsutfordringer.

Dataintensiv vitenskap påvirker i økende grad felt som spenner fra medisinsk fysikk til kvantedatamaskiner. Hvilke områder kan generere de største vitenskapelige og industrielle mulighetene de neste tretti årene?

Tretti år er lang tid, så jeg ville være forsiktig med å peke på én enkelt vinnende teknologi. Jeg tror de største mulighetene vil oppstå fra konvergens. Ett område vil være pålitelig AI kombinert med fysikkbasert modellering og digitale tvillinger. Dette vil ikke erstatte vitenskapelig forståelse, men vil bidra til å akselerere simulering, optimalisering og beslutningstaking, mens den underliggende fysikken vil gi begrensninger, tolkbarhet og pålitelighet. TwinRISE er et eksempel på dette innen akselerator-, helse- og energisektoren, inkludert Liverpools bidrag til klinisk dosemodellering og digitale tvillinger for medisinske applikasjoner, som vi vil utvikle sammen med våre internasjonale partnere, som KIT i Tyskland. Helsevesenet vil være en enorm sektor, og nye teknologier inkluderer medisinsk avbildning med lavere doser, mer personlig strålebehandling, tidligere diagnose og datadrevet behandlingsoptimalisering. Jeg tror også bærekraftig vitenskap og industri vil være et annet viktig område, der AI vil bli brukt til å redusere energi- og materialforbruk og miljøpåvirkninger, slik som vi vil utforske disse i iRIS-prosjektet. Til slutt ser jeg kvanteteknologier, høyytelsesdatabehandling og stadig mer autonome vitenskapelige instrumenter som verktøy vi vil samhandle med og regelmessig dra nytte av. Jeg tror fellesnevneren i alt dette vil være data. Vi trenger imidlertid også kvalifiserte eksperter som er i stand til å kombinere datavitenskap med dyp kunnskap om sitt felt, ingeniørfag, ansvarlig AI og forståelse av brukerbehov i den virkelige verden. Det er nettopp derfor vi unnfanget LIV.INNO som et tverrfaglig senter og ikke bare som et opplæringsprogram i AI eller datavitenskap.

Arbeidet hans spenner fra partikkelakseleratorer til antimaterieforskning, fra datavitenskap til medisinsk fysikk, inkludert forskning ved CERN. Hvordan kan store vitenskapelige infrastrukturer bidra mer direkte til innovasjon og samfunn?

Store forskningsinfrastrukturer blir noen ganger beskrevet ganske enkelt som steder der grunnleggende oppdagelser gjøres. Jeg mener at dette synet undervurderer deres rolle alvorlig. De er ekte innovasjonsplattformer, opplæringsmiljøer og ekstremt krevende førstekunder for ny teknologi. Et godt eksempel fra min egen gruppe er vår Beam Gas Curtain-teknologi. Den oppsto fra forskning på nye metoder for måling av partikkelstråler og utviklet seg til en operativ kapasitet for LHC og High-Luminosity LHC, med pågående utrulling ved CERN. Relaterte gassstråleteknologier har senere funnet anvendelser i medisinske akseleratorer, der de bidrar til å forbedre svulstbehandling. Denne forskningen ble nylig tildelt Faraday Cup-prisen, den høyeste internasjonale anerkjennelsen for forskning innen partikkelstråleinstrumentering. Jeg mener vi bør integrere innovasjon i forskningsinfrastrukturer fra starten av, inkludert industriell samutvikling, tilgang for små og mellomstore bedrifter, testmiljøer, anskaffelsesprosedyrer for innovative teknologier, forskerutvekslinger og åpne data, og spesielt strukturert tverrsektoriell opplæring. Jeg ønsker velkommen at EIC Transition nå eksplisitt åpner en vei til resultatene av forskningsinfrastrukturprosjekter. Dette er akkurat den typen forbindelse Europa trenger. Den faktiske avkastningen av en forskningsinfrastruktur bør til syvende og sist måles i mye bredere termer enn bare vitenskapelige publikasjoner. Den bør inkludere ny teknologi, forbedret helsevesen, bærekraftig ingeniørfag, høyt kvalifiserte mennesker, nye bedrifter og offentlig tillit til vitenskapen: alt dette er viktig for vitenskap og samfunn.

Hvis europeiske politikere bare kunne implementere tre tiltak i løpet av de neste fem årene for å beholde talenter og forbedre konkurranseevnen, hvilke burde de prioritere?

For det første ville jeg gjøre forskerkarrierer virkelig attraktive og overførbare over hele Europa. Dette betyr mer forutsigbare karriereveier, utmerkede arbeidsforhold, enklere mobilitet og anerkjennelse av erfaring oppnådd i et annet land eller i industrien. De nåværende ERA- og Choose Europe-initiativene er svært viktige skritt, og det som betyr noe nå er den konkrete implementeringen av dem. For det andre ville jeg fullføre det jeg har kalt det europeiske innovasjonsområdet, og skape en mer sømløs vei fra oppdagelse til demonstrasjon, til den første kunden og storskala vekst. For å oppnå dette trenger vi enklere tilgang til forskningsinfrastruktur, tydeligere rammeverk for immaterielle rettigheter og samutvikling, raskere regulatorisk testing, robuste finansielle instrumenter som EIC og mer kapital dedikert til oppskalering. STEP Scale Up 2026-instrumentet ble eksplisitt utformet for å håndtere finansieringsgapet for store investeringsrunder innen dypteknologi. Jeg ser tydelig at tilnærmingen i mitt miljø har endret seg betydelig i denne forbindelse, og vi bruker nå denne nye tilnærmingen i våre europeiske prosjekter og med våre partnere. Våre internasjonale partnere. For det tredje ville jeg gjøre industriintegrert doktorgrads- og forskningsutdanning til en standard del av det europeiske utdanningssystemet. Min erfaring med LIV.DAT og LIV.INNO viser at meningsfulle praksisplasser, tverrfaglige team, felles veiledning og opplæring i kommunikasjon, innovasjon og prosjektledelse ikke undergraver vitenskapelig fortreffelighet; tvert imot, de øker verdien. Liverpool-sentrene ble spesielt utviklet for å koble avansert, dataintensiv forskning med akademiske og industrielle karrierer. Hvis vi får disse tre tingene til, er jeg optimistisk med tanke på fremtiden vår. Jeg tror Europa allerede har vitenskapen, infrastrukturen og et ekstraordinært talentbasseng. Jeg tviler ikke på at vi kan koble dem sammen mer effektivt.»

Quasar Groups LIV.INNO: Drivkraft til innovasjon gjennom datavitenskap

Feiringer og nyheter på tiårsdagen for oppdagelsen av Higgs-bosonet

Her er tre innsikter som kan interessere deg:

Lommestore akseleratorer: den teknologiske revolusjonen innen mikro-røntgenstråler
«Campus2», et europeisk nettverk for å akselerere samarbeidende dypteknologi
Slik reiser antimaterie på vei i CERN-laboratorier