Dårlig klarhet og presise usannheter kan betinge sosial frykt og påtvinge temaer og spørsmål.
Fremme av en omfattende etisk debatt er den beste måten å hindre digital innovasjon i å bli et middel til dominans.
Etter måneder hvor media har gjort ChatGPT til en levende representasjon av «tidsånden», tror jeg det kan sies at de mer eller mindre bevisst usannsynlige, feilaktige eller åpenlyst falske nyhetene har skapt en tåke som ser ut til å kvele den virkelige forståelse av omfanget av den såkalte "Generative AI".
Denne ugjennomsiktigheten ville være nok til å advare alle om hvordan den såkalte post-sannheten ikke er bak oss, men bruker temaet "kunstig intelligens" og, langt verre, dens forvirrede kunnskap av allmennheten som et verktøy for å kontrollere meninger.
I seg selv er ikke ChatGPT, som flere forfattere klart har sagt, noe uventet, uventet eller forstyrrende blant de som arbeider med AI profesjonelt.
Uten å redusere dets innovative omfang, er det som skiller dens globale innvirkning hypen som er dyktig bygget rundt det.
«Rundt» finnes den århundregamle ideen, så lett å forvandle til frykt, at maskinen overgår mennesket i det som anses som typisk for vår art: tanken. Derfra lett snøskred, alt det verste som kan fryktes.

Det er ansvarlig innovasjon som gjør homo sapiens mer og mer
Michael von Liechtenstein om geopolitikk og kunstig intelligens

ChatGPT snakker, om enn skriftlig, som mennesket, om ikke bedre, men det er ikke en "ekte tanke"

ChatGPT hun snakker, men i dag skriftlig, som mennesket som spør henne.
Faktisk, noen ganger bedre enn sistnevnte, gitt at den kan produsere tekster ved å imitere stilen til denne eller den epoken, til en berømt forfatter eller av en bestemt type kommunikasjon (teknisk, populær, forenkling ...), til og med tilpasse seg alderen og antatt kunnskap om adressatene.
Men han vet bare ikke hva han snakker om.
Akkurat som de første formene for AI skilte bildene av katter fra alle de andre uten å vite hva en katt egentlig er, uten å være klar over det, og unnslipper fra den "pseudofølende" maskinen begge konseptene som antar bruk av sanser (konsistensen av kattehår) og de som stammer fra følelsesmessige grunnlag (gleden som mange mennesker føler når de oppfatter katten i fanget ditt spinne mens du kjærtegner den).
Det er mer. Fra synspunktet til den strukturelle kompleksiteten til den påståtte "begrunnelsen" bak tekstene produsert av ChatGPT, bør det bemerkes at allerede på slutten av forrige århundre, gjennom AI, ble det produsert løsninger som var i stand til å gi formelt bevis på matematiske teoremer , et problem som absolutt er mer "overmenneskelig" enn det å konstruere tekster angående et forhåndsbestemt tema, desto mer uten byrden med å garantere sannheten til informasjonen.
Da dette skjedde var det få som snakket om det, selv om datidens aviser rapporterte kunngjøringene om det, fremfor alt fordi de kom fra de «vanlige mistenkte», de mest kjente amerikanske selskapene i IT-verdenen.
Oppfatningen av AI-fare er imidlertid mye lettere å utløse hvis leksikale erstatter matematiske verktøy.
Tallene virker for de fleste aseptiske, fjerne, ikke direkte i stand til å virke i tankeformingen, som i stedet blir uttrykt i ord.

Her er hvordan Googles kunstige intelligens vinner hver utfordring
Dermed slo trommene fra den første verdenskrigen til AI

«I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud», fra evangeliet ifølge Johannes

"I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud" er innledningen til Johannesevangeliet, og tydeliggjør dermed i en enkelt setning hvor nært og uoppløselig forholdet mellom ord og intelligens, mellom ord og skapelse, mellom ord og vilje er i vår kultur.
Ord, mange ord, tekst … derfor tenkte. Å tenne tenkende maskinens ild for å skape frykt fungerer alltid! Og det er et utmerket system for å påvirke spørsmål, en sann motor for sosial kontroll mye mer enn svarene.
Les, studer, lær, memorer, kjenn, forstår, bruk og mange andre verb som har med mennesker å gjøre i dag brukes om maskiner, mangler da vi er spesifikke uttrykk for automater.
Hvis du ser på teknologier du har holdt på med i lengste tid, kan du lett sette pris på den leksikalske utviklingen: av bilen sier du ikke "den er tørst", men "den er i reserve", av vaskemaskinen som gjør det Når du starter tenker du vanligvis ikke "hun har ingenting å spise", men "kanskje hun ikke har strøm" og så videre.
For digitale automater er dette fortsatt vanskelig, fremfor alt fordi de utfører (eller ser ut til å utføre) mer sofistikerte handlinger enn å drikke eller spise.
Enten du kaller den en "brødrister", som i eksemplet med Luciano Floridi, eller legger merke til dens fjernhet fra enhver vilje som er typisk for Maurizio Ferraris' biologiske "bever", er den digitale automaten utstyrt med AI i stand til å oppnå resultater som, hvis de oppnås med en menneske vi vil definere frukt av intelligens.
Fra dette begynner forvirringen, tvilen, frykten så godt legemliggjort, ikke så mye av ChatGPT som av dens (kanskje) improviserte barder, uansett hvor villig til å gi frykt mot "maskinen".
All den mistanken burde heller være mot de slemme gutta, som ikke mangler, og til og med mot hele vår art.

The Newspeak av Facebook (eller av ... "kunstig demens")
Dermed kunstig intelligens til tjeneste for Sauber Alfa Romeo

De (beskyttede) spørsmålene om personvern er bare toppen av isfjellet av de mange juridiske spørsmålene rundt AI

Hvis nasjonale og overnasjonale lover allerede beskytter personvernet på en eller annen måte i dag (alltid perfekt, alltid gjenstand for kontinuerlige forhandlinger mellom sosial lov og fordelene til økonomiske aktører), hvordan skal man gjøre med andre spørsmål eller rett og slett måter å få tilgang til digitalt?
Hvis du vil snakke med en automat for å finne ut mer om resultatet av blodprøven ved å spørre om "Er kolesterol over 300 farlig?", vil vi egentlig bare måtte bekymre oss for personvernet?
Og hvis det gir svar "Kommer an på. Hva er de andre verdiene i analysen?», hva skjer? Hvilket dialektisk rom er fylt?
Den stille samtykken til bilen gjør den umiddelbart troverdig, enten den er enkel eller sofistikert: akkurat som man ikke tenker på veiskiltet som advarer oss om at byen man er på vei til er 10 km unna, så er tilliten til noe den til og med snakker om. , svarer, og ser ut til å gå i forbønn mellom oss og kunnskap.
Så, hva skal man gjøre hvis systemer av denne typen brukes til å skape falske nyheter, det vil si å gi eksistens til det som "ikke er", ord som ikke beskriver virkelige fakta, men som likevel er plassert på en slik måte at de er troverdige?
Uten nyhetspålitelighet, hvor ender journalistikkens uerstattelige rolle som en barriere for etterspørsel kontrollert av enhver form for makt, for temaet som bringes til sosial oppmerksomhet for å distansere det fra andre?
Styrken til avhøret, til forespørselen som er bestemt til å forstå årsaken til avgjørelsene, ser ut til å forsvinne sakte, med utviklingen av automater og senkingen av den kritiske kraften til de som lytter til dem.

I en konferanse mulighetene og risikoene ved AI-applikasjoner
Fra kunstig intelligens et avgjørende løft til kryptovalutaer?

En vakt som nødvendigvis må holdes oppe på global skala, for eksempel for klimaendringer

Det er naivt å tro at disse og analoge problemer bare kan finne løsninger i positiv rett, i den sanksjonerte forpliktelsen, i opprettelsen av en forbrytelse, i å etablere formene der den kan bevises og så videre.
Eksisterende garanterer ikke motstand mot denne typen svar, enten det er nåtid eller fremtidig: for mye fart, for mange interesser på spill, for lett (og allerede sett) å unngå dem ved å flytte et kontor eller en server fra et land til et annet.
Selv om en "dumping" av denne typen alltid er nært forestående, ser det ut til å ta tak i problemet på global skala å være den eneste måten å holde på vakt, akkurat som skjer med klimaendringer.
En dialog på ubestemt tid må oppstå mellom etikk og lov, forstått som etikk sett med verdier som deles av flest mulig mennesker på planeten.
Du starter ikke fra scratch. Det er velartikulerte studier utført av forskjellige grupper i forskjellige deler av verden for å definere egenskapene som en pålitelig AI må ha, og disse temaene må tas opp daglig i en utvidet, virkelig sosial og ikke-elitistisk debatt som tar temaet og adresserer det både fordelene og mulige manipulasjoner.

GPT: hva er det sanne potensialet og hva vi bør forvente
Mer effektive genetiske reparasjoner med kunstig intelligens

Fra den ensrettede «dårlige tv-læreren» til de nye digitale «deltakende seerne».

Lenger tilbake i tid ligger den lange debatten om "dårlig tv-lærer", fra den homonyme tittelen på essayet av den østerrikske filosofen naturaliserte britiske Karl Popper, som gjorde så mye klart og som kan fungere som et referansepunkt, selv vel vitende om at den digitale innovasjonen nå og i fremtiden ikke lenger er en "form for kommunikasjon", men en evig agent for mobilisering og bilateral retning, som folk er en aktiv del av, ikke bare tilskuere.
Det er med den etiske debatten man kan påvirke loven, få den til å endre seg, tolke den, motsette seg den, fastslå når den går utover nødvendigheten den var ønsket for eller tvert imot ligger under det som gjør den nyttig.
Uansett hvor fanget i dag, må vi umiddelbart forstå at det er en langsiktig kamp, ​​med klare mål, men spesifikke mål som endres og vil fortsette å endre seg.
Og hvis brølet som forårsaket ChatGPT brukes til å øke oppmerksomheten mot operatøren i stedet for frykten mot kjøretøyet, vil det ha tjent en hensikt.

ChatGPT: "Jeg, kunstig intelligens, vil forklare Innovando.News..."
Kunstig intelligens og konflikter i en samling upubliserte essays