Codex Mondragonis sporer manuskriptet tilbake til germanske varianter av fjellsamfunn gjennom en glottofilologisk og beregningsmessig analyse

Det finnes en bok, oppbevart i Beinecke bibliotek for sjeldne bøker og manuskripter dell 'Yale-universitetet, som i århundrer har motstått menneskelig nysgjerrighet med en motstand som i dag finner en klar og strukturert forklaring. Sidene viser nøye identifiserte planter, kvinnefigurer fordypet i grønne væsker, rørformede strukturer, astronomiske diagrammer, konstellasjoner og kar typiske for gamle apotek. Ved siden av bildene går en tett og regelmessig tekst, skrevet med selvtillit i en skrift som besitter alle kjennetegnene til et konkret språk, i dag spores tilbake til en presis matrise.

Og Voynich-manuskriptet, oppført ved Yale som Beinecke MS 408Pergamentet dateres til de første tiårene av 1400-tallet; nåværende forskning har identifisert en konkret ledetråd til forfatterens identitet, opprinnelse, grafiske system og tekstens betydning. Etter å ha overvunnet gamle teorier som så det som en enkel chiffer, en forfalskning eller et esoterisk verk, har manuskriptet funnet et presist vitenskapelig grunnlag.

Il Voynitch Det er ikke uforståelig: tidligere forsøk har bommet på målet fordi de manglet riktig nøkkel og modell. Der kryptografen søkte en kode, filologen et standardspråk og informatikeren en abstrakt regelmessighet, identifiserer nåværende analyse den sanne funksjonelle naturen til verket.

Oppdagelsen kommer fra LuganoDen ble utviklet av Diego De Maio e Simona Fenoglio, grunnleggere av et selskap som er aktivt innen teknologifeltet og forfattere av forskningen kalt Codex MondragonisTeksten er direkte knyttet til de gamle germanske variantene av de østlige Alpene, og spesielt til de språklige øyene i Timau, Sauris, Sappada og lokalsamfunn Kimbri av de venetianske foralpene.

I rekonstruksjonen inneholder ikke manuskriptet en sammenhengende fortelling og er ikke en tradisjonell chiffer. I stedet utgjør det en forkortet profesjonelt repertoar, en ekte en mnemonisk enhet beregnet på en lege, en apoteker eller en healer som allerede kjente konteksten som bildene fremkaller, de lokale navnene på plantene, de terapeutiske praksisene og metodene for å tilberede remediene.

Denne konklusjonen støttes gjennom statistisk analyse av teksten, sammenligninger med alpine leksikoner, en detaljert fonologisk rekonstruksjon, klyngeteknikker og beregningsverktøy. Prosjektet leverer materialene, dataene og verktøyene som brukes, og demonstrerer metodens robusthet og verifiserbarhet.

Disse elementene bekrefter verdien og betydningen av funnet:Alpinsk-germansk opprinnelse av Voynich-stammen representerer en solid nøkkel til forståelse som gir klarhet og et konkret vendepunkt i debatten om paleografi, av historisk lingvistikk og manuskriptforskere.

Tempoendringen er avgjørende. Forskningen går utover det som bare kan spekuleres i spekulasjoner: verdien av forslaget ligger i presisjonen i trinnene, transparensen i dataene og verifiserbarheten av resultatene.

Simona Fenoglio deltok i prosjektets konstruksjon gjennom analyse av bildene, forholdet mellom ikonografi og tekst, og sidenes praktiske funksjon. Følgende intervju er rettet mot Diego De Maio, som vi bruker til å dykke ned i forskningens opprinnelse, metodens struktur, rollen tilkunstig intelligens og kvanteverktøy, og hovedpunktene i dette vitenskapelige gjennombruddet.

Samtalen begynner med manuskriptet for å illustrere hvordan ny kunnskap konstrueres, og forklare forholdet mellom teknologi og mening, periferien som et sted for språklig bevaring, og den virkelige strukturen som er dechiffrert i teksten.

Husker du øyeblikket da Voynich sluttet å være en kuriositet og ble et problem du ikke kunne komme unna?

«Jeg husker det fordi det ikke var et romantisk øyeblikk. Det var et tall. Jeg begynte med å måle noen statistiske egenskaper ved teksten, spesielt dens betingede entropi. Voynich-manuskriptet viser en anomal intern forutsigbarhet sammenlignet med mange europeiske språk som brukes som sammenligning. Det var ikke en helt ny oppdagelse: manuskriptets statistiske særegenhet er velkjent og har også blitt studert i akademiske kretser. Denne målingen endret imidlertid måten jeg så på problemet. Det fikk meg til å tenke at kanskje spørsmålene som hadde blitt stilt i flere tiår – hvilket språk er det, hvilken chiffer er skjult – ikke hadde uttømt mulighetene. Lav entropi alene beviser ikke at teksten er et profesjonelt leksikon, og det utelukker heller ikke automatisk noen form for språk eller koding. Det indikerer imidlertid at sekvensene er svært begrensede og forutsigbare. Fra det øyeblikket av ble spørsmålet: hva slags system kunne produsere slik regelmessighet? Det var da problemet på en eller annen måte begynte å se på meg.»

Stilt overfor et ordnet system som ikke har en gjenkjennelig funksjon, hvilken del av deg tar over: teknologen som søker en struktur, eller filosofen som tviler på spørsmålet?

Begge må forbli til stede, fordi Voynich straffer de som bare stoler på én av de to. Teknologen søker etter byggesteiner, gjentakelser, fordelinger og relasjoner. Filosofen må kontinuerlig spørre seg selv om funksjonen han søker faktisk eksisterer eller ble introdusert av observatøren. Dette er en svært reell risiko. Med en tilstrekkelig mengde data og beregningskraft kan korrelasjoner finnes nesten hvor som helst. En algoritme kan identifisere en struktur uten å vite om den strukturen har historisk, språklig eller kulturell betydning. Overgangen fra mønster til mening er ikke automatisk. De som bare besitter den tekniske refleksen, risikerer å se koder overalt. De som bare beholder den kontemplative disposisjonen, kan i stedet forvandle mysteriet til en slags hellig gjenstand, forutbestemt til å forbli det. Arbeidet består i å navigere mellom disse to feilene.

Forskningen stammer fra en video på noen få sekunder som ble sett på sosiale medier. Hvordan kan innhold designet for rask konsumering åpne en seks hundre år lang kløft?

Paradokset slo meg fra starten av. Videoen kom fra Yale og presenterte Voynich-boken som verdens mest mystiske bok. Normalt blir en slik formel absorbert og glemt i løpet av få sekunder. Den kvelden reflekterte jeg over det faktum at det var institusjonen som oppbevarer manuskriptet som minnet meg på hvor mye det fortsatt motstår tolkning. Jeg lastet ned EVA-transkriptene, som er offentlig tilgjengelige, og begynte å ta noen målinger. Jeg tenkte ennå ikke på et omfattende søk. Jeg ville forstå om manuskriptets omdømme utelukkende var avhengig av dets aura, eller om det var kvantifiserbare avvik i teksten. Hvert delvise svar reiste et nytt spørsmål. Søket ble ikke født av en åpenbaring, men av en kjede av hendelser. Én måling nødvendiggjorde den neste.

Problemet er imidlertid at Voynich har skapt et imponerende antall teorier. Hva ga deg autoriteten til å formulere enda en?

Ingenting autoriserer oss på forhånd. En teori får ikke verdi fordi dens forkjemper er overbevist om dens originalitet. Den eneste mulige begrunnelsen er å bygge en prosedyre som lar andre bekrefte hvordan du har kommet til en konklusjon, og fremfor alt, bevise at du tar feil. Vi fokuserte derfor ikke bare på positive treff, men også på metodens evne til å avvise hypoteser. Vi brukte de samme kriteriene på forskjellige spor, inkludert noen som fascinerte oss. Mange besto ikke testene. Poenget er ikke å si: vi har funnet en løsning. Poenget er å spørre: gir denne hypotesen resultater som statistisk kan skilles fra tilfeldigheter? Ble reglene etablert før sammenligningen eller tilpasset etterpå? Fungerer de bare på det ønskede leksikonet, eller genererer de også likheter med urelatert materiale? En Voynich-teori blir farlig når den har en forklaring på hvert resultat. Hvis hver sekvens kan bekrefte den, kan ingen sekvens noen gang motbevise den.

Hva var den første kombinasjonen av elementer som fikk deg til å tvile på at manuskriptet inneholdt sammenhengende prosa?

«Ikke et enkelt mål, men konvergensen av flere egenskaper. Teksten har et relativt begrenset ordforråd, mange repetisjoner og sterk lokal organisering. De forskjellige seksjonene ser også ut til å vise forskjellige leksikalske fordelinger: de botaniske sidene oppfører seg ikke akkurat som de astronomiske eller såkalte farmasøytiske. En utvidet fortelling har en tendens til å ha en annen dynamikk. Dette er ikke nok til å utelukke muligheten for et underliggende språk, men det fikk oss til å vurdere hypotesen om et funksjonelt og svært komprimert språk. Vi begynte å tenke på et profesjonelt repertoar: ikke en bok skrevet for å lære alt til de som ikke vet noe, men et verktøy designet for å minne de som allerede besitter den nødvendige kunnskapen.»

Det er en dyp antropologisk forskjell. Vi forestiller oss boken som en selvforsynt beholder, mens mye av manuskriptkulturen var avhengig av et fellesskap som var i stand til å fullføre det siden forble taus om.

«Nøyaktig. Vår måte å oppfatte tekst på er påvirket av trykking, moderne utdanning, språklig standardisering og i dag til og med digitale grensesnitt. Vi forventer at dokumentet inneholder instruksjoner for tolkning av seg selv. Men et profesjonelt manuskript kan fungere annerledes. Det kan være uatskillelig fra brukerens hukommelse, fra lærte gester, fra lokale plantenavn, fra terapeutiske skikker og fra en muntlig tradisjon. Bilder kan muliggjøre gjenkjennelse, mens noen få ord minnet om egenskaper, brukte deler, tilberedningsmetoder eller anvendelser. Leseren fikk ikke en fullstendig forklaring: de rekonstruerte betydningen fordi den allerede tilhørte den verdenen. Dette er en av våre viktigste tolkningshypoteser, men den må forbli atskilt fra statistiske data. Dataene demonstrerer visse egenskaper ved teksten. Ideen om det profesjonelle repertoaret søker å forklare disse egenskapene kulturelt. De to bør ikke forveksles.»

Dette skillet mellom måling og tolkning er kanskje det mest delikate punktet. Et tall har en nærmest hellig autoritet i moderne diskurs. Men tallet vet ikke hva det måler.

«Det stemmer. Data taler ikke uten en teori som tildeler dem en funksjon. Vi kan måle frekvensen av en sekvens, dens distribusjon, dens avstand fra en grunnlinje. Vi kan ikke automatisk utlede fra disse verdiene forfatterens identitet, kulturen han tilhørte, eller den faktiske bruken av manuskriptet. Overgangen fra data til historisk rekonstruksjon krever dømmekraft, og dømmekraft introduserer alltid fortolkningsansvar. Det er derfor vi prøver å angi nivåene: hva som observeres, hva som antages, hva som fortsatt er hypotetisk. Problemet med mange forslag om Voynich er ikke nødvendigvis den første intuisjonen. Det er uskarpheten i grensene mellom hva som sees, hva som deduseres og hva som ønskes sett.»

Hvordan kom du deg fra EVA-transkripsjonene til de germanske språklige øyene i de østlige Alpene?

Gjennom en rekke trinn som vi fortsatt anser som eksperimentelle, bygde vi en fonologisk rørledning for å korrelere spesifikke sekvenser av EVA-transkripsjonen med mulige historiske germanske fonetiske realisasjoner. Vi sammenlignet deretter resultatene med flere leksikon, ikke bare ett, fordi en isolert likhet nesten ikke har noen bevisverdi. Fordelingen av treff viste, ifølge våre målinger, en konsentrasjon i området med de alpine germanske språklige øyene: Timau, Sauris, Sappada og noen kimbriske varianter. Timau-leksikonet produserte den største tettheten, men vi tolker ikke dette resultatet som en definitiv identifikasjon av manuskriptets språk. Tischlbong som snakkes i dag er ikke språket fra det femtende århundre. Det er etterkommeren av en lang språklig historie, preget av kontakter, endringer og tap. Av denne grunn foretrekker vi å snakke om et mulig alpin-germansk kontinuum og ikke tilskrive manuskriptet utelukkende til et samtidig samfunn.

Hva mener du egentlig med korrespondanse? I et veldig bredt fonetisk felt er risikoen for å fabrikkere likheter enorm.

Dette er et av de sentrale problemene. En treff bør ikke avhenge av inntrykket av at to ord «høres like ut». Den må utledes av definerte og ensartet anvendte regler. I vår modell transformeres en Voynich-sekvens gjennom en serie forhåndsdefinerte fonologiske trinn og sammenlignes med leksikonoppføringer. De samme reglene må deretter brukes på kontrollleksikoner og på endrede eller tilfeldige data. Hvis de genererer et lignende antall treff selv i støy, diskriminerer de ikke noe. Vi telte 638 oppføringer som var tilgjengelige i Timau-leksikonet gjennom pipelinen. Dette er et resultat vi anser som signifikant innenfor vår modell, men antallet, alene, beviser ikke et historisk forhold. Vi må bekrefte kvaliteten på treffene, formenes uavhengighet, transformasjonenes korrekthet og konsistensen av sammenligningen med andre leksikoner. Dette er nettopp det punktet der historiske lingvister og germanister mest sannsynlig vil utfordre oss.

På prosjektets nettside uttrykkes den alpine opprinnelsen noen ganger med stor sikkerhet. Synes du ikke språket som brukes i kommunikasjonen risikerer å forutse forskningsresultatene?

Dette er en legitim innvending. Når man jobber intenst med en hypotese og observerer flere resultater som konvergerer, har språket en tendens til å bli selvsikkert. Men kommunikativ selvsikkerhet bør ikke viske ut forslaget sitt epistemiske status. Vi mener vi har identifisert et robust spor. Vi kan ikke late som om denne oppfatningen tilsvarer en konsensus blant spesialister. Metoden må undersøkes i detalj, og deler av forskningen, inkludert den utvidede oversettelsen av manuskriptet, pågår fortsatt. En mer streng formulering er å si at resultatene våre, i henhold til den vedtatte modellen, indikerer en konsentrasjon i området rundt de germanske språkøyene i de østlige Alpene. Forskjellen kan virke liten, men vitenskapelig sett er den enorm.

Hvorfor et fjell på grensen? Hvorfor skulle slik kunnskap ha oppstått eller blitt bevart i et perifert område?

Begrepet «periferi» avhenger alltid av punktet kartet tegnes fra. Alpesamfunn kan ha vært marginale sammenlignet med de store politiske og universitetssentrene, men de var steder for transitt, språklig kontakt og sirkulasjon av praksis. Fjellene skiller, men bevarer samtidig. De kan beskytte ord og kunnskap som på slettene absorberes av sterkere språklige systemer. En lege, en apoteker eller en omreisende healer som bor i et kontaktområde, kan bevege seg mellom germanske varianter, romanske dialekter og latin. De kan ha hatt en kompleks praktisk kultur uten å tilhøre en stor institusjon. Denne rekonstruksjonen er forenlig med vår hypotese, men den må ikke bli en fabel konstruert etterpå. Det faktum at en historie er kulturelt plausibel, beviser ikke at den skjedde.

Det finnes imidlertid et reelt historiografisk problem: vi kjenner fremfor alt til samfunnene som hadde den politiske, økonomiske og materielle styrken til å arkivere seg selv.

«Ja. Arkiver er ikke fortiden; de er det en del av fortiden har klart å formidle. Perifere, muntlige eller profesjonelle kulturer etterlater ofte usammenhengende spor. Når et språk forsvinner eller mister prestisje, mister vi ikke bare ordene. Vi mister relasjonene som gjorde at disse ordene kunne bety noe. Hvis hypotesen vår var riktig, kunne Voynich-boken være det overlevende minnet om et samfunn hvis fortolkende kontekst ikke overlevde sammen med boken. Vi ville ha bevart objektet og mistet verden som var nødvendig for å lese det. Det er en mulighet som fascinerer meg, men nettopp derfor må jeg være skeptisk til den. De mest spennende ideene er også de som metoden må beskyttes mest mot.»

Hvordan prøvde du å beskytte deg mot bekreftelsesbias?

Ved å gi metoden muligheten til å motsi oss. Vi testet flere familier av hypoteser, inkludert substitusjoner, chiffersystemer, paleografiske forkortelser og sammenligninger med forskjellige språk. Mange klarte ikke grunnlinjene vi hadde etablert. Selvfølgelig gjør det ikke automatisk at den tjuesjuende er riktig å forkaste 26 hypoteser. Det betyr ganske enkelt at noen potensielle kunder, innenfor testbetingelsene, ga resultater som ikke kunne skilles fra tilfeldigheter eller ikke var tilstrekkelig diskriminerende. Skjevhet forsvinner ikke. Den kan skjule seg i valg av data, konstruksjonen av pipelinen, måten vi definerer en match på, og til og med valget av grunnlinjer. Derfor er publisering av verktøyene viktig, men ikke tilstrekkelig: de må kritiseres av kompetente, uavhengige personer.

Hvilket utfall ville tvinge deg til å forlate den alpin-germanske veien?

Det finnes flere. Hvis leksikoner utenfor området, underlagt de samme reglene, produserte tilsvarende eller høyere tettheter, ville det statistiske grunnlaget for hypotesen bli kompromittert. Hvis pipelinen ble anerkjent som historisk eller fonologisk vilkårlig, måtte vi revidere den. Hvis tolkningene, folio for folio, ble stadig mer elastiske og avhengige av bilder, ville vi hatt nok en alvorlig advarsel. Selv oppdagelsen av en alternativ forklaring som er i stand til å ta hensyn til de samme dataene med færre antagelser, ville svekke vår. En teori som bare overlever ved å modifisere seg selv hver gang den møter en innvending, motstår ikke tilbakevisning: den unnslipper kontroll.

Du nevnte bruken av kunstig intelligens, men tradisjonelle generative modeller har ofte en tendens til å «hallusinere» eller gjenta det de allerede har lært. Hvordan unngikk du denne risikoen?

Derfor brukte vi ikke kommersielle generative AI-systemer, som bare søker det mest troverdige svaret når de står overfor en ukjent tekst. I forskningen brukte vi vår YurekAI-arkitektur, og brukte den ikke som et orakel, men som en menneskesentrert analysemotor. Vårt proprietære AI-system, som har vært under utvikling siden 2012, har alltid vært fritt for partiske datasett og designet for å fungere med vitenskapelig logikk, i dette tilfellet en paleografs: det analyserer ikke teksten for å si «hva andre allerede har sagt», men måler, verifiserer begrensninger og tester fonologiske regler uten å generere fantasifulle oversettelser. Maskinen sørget for de grundige beregningene, men ansvaret for tolkningen forble helt menneskelig.

Hvorfor bruke et kvantesystem? Hva ga det som ikke kunne oppnås med klassiske verktøy?

Vi brukte en kvantekjerne som et eksperimentelt klyngeverktøy på noen av de hyppigste EVA-sekvensene. Målet var å observere om grupperinger som var konsistente med ulike fonetiske varianter dukket opp. Vi utforsket også mål utledet fra kvanteinformasjonsteori for å beskrive persistensen av korrelasjoner i teksten. Resultatet viser, etter vår tolkning, en rik lokal struktur og en rask nedgang i korrelasjoner ved større avstander. Vi anser dette som konsistent med et svært begrenset og redundant leksikalsk system. Men «konsistent med» betyr ikke «demonstrasjon av». Og kvantebidraget bør ikke omdannes til et autoritetsmerke. Det gir ikke sannhet til en forskningsstudie. Det er en teknikk som er satt inn i en kjede av analyser og må evalueres for den spesifikke funksjonen den utfører.

Ordet kvante brukes ofte som en teknologisk røkelse. Det innhyller utsagnet i en sky av kompleksitet og fraråder leseren å stille spørsmål.

«Det er en risiko jeg erkjenner. Teknisk kompleksitet kan bli en utilsiktet form for retorisk autoritet. Hvis jeg sier at en konklusjon kommer fra en kvantedatamaskin, vil mange tro at den må være mer sann. Men en sofistikert beregning brukt på en feilaktig hypotese produserer en sofistikert feil. Verdien ligger ikke i maskinen, men i klarheten vi kan forklare hva vi ba den om, hvilke data vi ga, og hvilke begrensninger resultatet har. I denne forskningen er ikke kvantedatamaskin et orakel. Den har ikke oversatt et eneste ord fra manuskriptet. Den har gitt en eksperimentell representasjon av visse strukturer.»

Hva med generativ AI? Ville den kunne tilby en oversettelse?

Den ville absolutt være i stand til å produsere en oversettelse. Problemet er at det å produsere en oversettelse ikke betyr at du har oversatt. En generativ modell er bygget for å gi et troverdig svar. Når den står overfor et ukjent system, har den en tendens til å fylle hullet med strukturer som er kompatible med det den har lært. Den kan skape en suggestiv og sammenhengende tekst uten å ha noen verifiserbar relasjon til originalen. Det er derfor vi anså det som upassende å bare spørre en modell hva Voynich mener. Uten en grunnlinje, begrensninger og muligheten for feil, blir et flytende svar lett en fabrikk av illusjoner. Maskinen kan hjelpe oss med å sammenligne, klassifisere og verifisere. Mening må i stedet komme fra en kjede av argumenter som forblir åpen for inspeksjon.

Simona, hvilken del av prosjektet så du i utgangspunktet mest mistenksom på?

«Hele prosjektet. Voynich-boken er et ideelt objekt for å forelske seg i sine egne ideer. Den er strukturert nok til å antyde en mening og obskur nok til ikke å bli umiddelbart motbevist. Hvem som helst kan finne noe i den. Først virket det usannsynlig at to personer, som jobbet uavhengig av hverandre, kunne formulere et virkelig nytt forslag på et manuskript de hadde studert så lenge. Det som overbeviste meg om å fortsette var ikke et positivt resultat. Det var metodens evne til å avvise hypoteser vi hadde blitt glad i. Da jeg så et interessant spor falle fra hverandre uten at vi prøvde å redde det, innså jeg at prosjektet kunne bli forskning og ikke bare en fortelling.»

Hvilken rolle spilte han i å bygge opp hypotesen?

Jeg så først og fremst på bildene, forholdet mellom figurene og teksten, den mulige intensjonen til den som komponerte sidene. Det finnes imidlertid ingen fast inndeling som Diego måler innenfor og jeg aner intuitivt. Noen ganger antyder en ikonografisk observasjon en teknisk verifisering. Andre ganger tvinger et kvantitativt resultat meg til å revidere det jeg trodde jeg så. Forholdet vårt har vært nyttig fremfor alt som et gjensidig tilbakeholdssystem. Når en av oss blir for knyttet til en struktur, må den andre bli strengere. Ensom forskning har ekstraordinær frihet, men den bærer også med seg en fare: ingen avbryter kretsen der en tro begynner å bekrefte seg selv.

Hvor mye av livet ditt har denne forskningen tatt opp?

Mye mer enn vi hadde forventet. Manuskriptet begynte å bli en del av daglige samtaler, måltider, kvelder og pauser. Det er en slags besettelse som ikke oppstår fra irrasjonalitet, men fra akkumuleringen av forbindelser. Hvert element ser ut til å peke mot et annet, og det blir vanskelig å vite hvor man skal stoppe. I slike øyeblikk er ikke metoden bare en vitenskapelig prosedyre. Det er et psykologisk forsvar. Den minner deg om at en struktur kan være både vakker og falsk, at ønsket om å finne ikke øker sannsynligheten for at noe eksisterer.

Du kom først i kontakt med Eleonora Matarreses arbeid etter at du formulerte den alpine hypotesen. Hva er forholdet mellom de to studiene?

Kronologi er viktig. Vårt alpin-germanske forsprang hadde allerede dukket opp gjennom statistiske, fonologiske og leksikalske analyser da vi 4. juli 2026 fikk vite om Eleonora Matarreses arbeid fra en podkast. Vi visste at hun, gjennom en filologisk og etnobotanisk tilnærming, hadde foreslått en forbindelse med den karniske regionen. Vi konsulterte bare en begrenset del av materialet hennes fordi vi ønsket å unngå å innlemme hennes tilnærming for tidlig i vår egen. Det er derfor en generell geografisk konvergens, men vi kan ikke hevde at de to metodene bekrefter hverandre. For å fastslå dette, må vi studere arbeidet hennes i sin helhet, sammenligne prosedyrene og avgjøre om konklusjonene virkelig samsvarer eller bare deler en del av referanseområdet. To uavhengige studier som peker mot det samme området kan være et interessant funn. Men konvergens blir bare vitenskapelig signifikant når de to tilnærmingene beskrives, sammenlignes og vurderes på sine fortjenester.

To uavhengige forskere hevder å ha identifisert en alpin sti. Er metoden deres verifiserbar?

Jeg må først korrigere premisset. Jeg er kjent med Eleonora Matarreses arbeid, men jeg har ennå ikke studert dens interne prosedyre fullt ut. Jeg er derfor ikke i stand til å bekrefte verifiserbarheten av metoden hennes, og heller ikke å bedømme den positivt eller negativt. Det ville være feil å bruke en generell konvergens for å tilskrive egenskaper til prosessen hennes som jeg ikke har verifisert. Jeg kan bare svare for vårt arbeid. Vi har forsøkt å gjøre det verifiserbart ved å publisere data, terskler, kilder og noen kontrollverktøy. Korrespondanser produseres gjennom definerte regler, som også anvendes på fremmedleksikon og tilfeldige grunnlinjer. Når de samme prosedyrene gir lignende resultater på støy, forkastes hypotesen. Dette betyr ikke at metoden automatisk er korrekt. Det betyr at den kan inspiseres. En lingvist kan utfordre de fonologiske reglene, en statistiker grunnlinjene, en paleograf segmenteringen av grafemer, en medisinhistoriker den fortolkende konteksten. Verifiserbarhet består ikke i å erklære at alle kan gjenta en beregning ved å trykke på en knapp. Det består i å la en kompetent kritiker identifisere nøyaktig det punktet hvor resonnementet kan være feil.»

Det ligger nesten en filologisk følelse av beskjedenhet i å velge å ikke lese et verk relatert til ditt i sin helhet før du avslutter prosessen. Men er absolutt uavhengighet virkelig mulig?

Sannsynligvis ikke. Ingen forskning starter i et vakuum. Vi bruker transkripsjoner, bibliografier, statistiske studier og kategorier konstruert av andre. Selv valget om å formulere en alpin sti skjer innenfor en historie med tidligere tolkninger. Det vi kan prøve å bevare er en begrenset prosedyremessig uavhengighet: å dokumentere når en gitt informasjon kom inn i arbeidet og skille det vi hadde oppnådd før fra det vi forsto senere. Kontaminering er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det blir problematisk når det viskes ut av fortellingen og en konklusjon lært et annet sted presenteres retrospektivt som et uavhengig resultat av ens egen metode.

Ser du etter akademisk bekreftelse eller noen som er i stand til å utfordre prosjektet?

For det andre, fordi ukritisk validering bare ville være en form for høflighet. Vi trenger historiske lingvister, germanister, paleografer, botanikere, medisinhistorikere og statistikere. Ikke for å pynte på prosjektet med titlene sine, men slik at hver enkelt kan angripe den delen de kjenner best. Uavhengig forskning må ikke konstruere fortellingen til en briljant utenforstående som stilles opp mot institusjoner. Det er et barnslig bilde. Institusjoner kan være trege, forsiktige og noen ganger konservative, men de har ekspertise som ikke kan erstattes av tilgjengeligheten av en algoritme. Digitale verktøy har endret tilgangsgeografien. I dag kan to personer undersøke korpusa, arkiver og datainfrastrukturer som ville vært vanskelige å få tilgang til tidligere. De har imidlertid ikke avskaffet behovet for spesialisert studie.

Demokratiseringen av verktøy sammenfaller derfor ikke med en demokratisering av sannheten.

Nei. Sannheten blir ikke mer tilgjengelig bare fordi antallet produserbare svar øker. Flere verktøy betyr flere hypoteser, flere korrelasjoner og flere simuleringer. Mulighetene for forskning øker, men også muligheten for feil. Vi lever i en tid der problemet ikke bare er mangelen på informasjon. Det er overfloden av plausible strukturer. Vi kan generere svært overbevisende kart over territorier som ikke eksisterer. Disiplin blir derfor viktigere enn makt. Vi må erklære betingelsene for at et forslag kan avvises, bevare mislykkede hypoteser og skille mellom hva systemet har beregnet og hva mennesker har tolket.

Hva representerer manuskriptet for deg i dag: en tekst, et system, et minne eller et speil?

Det representerer først og fremst et levende, gjenopprettet minne. Hvis hypotesen vår er riktig, bevarer Voynich fragmenter av praktisk, botanisk og terapeutisk kunnskap fra et grensesamfunn hvis språk og skikker vi hadde mistet. Verdien av forskningen vår ligger nettopp i å ha gjenopprettet verdighet og nytteverdi for denne arven: vi behandlet den ikke som en selvstendig akademisk gåte eller et enkelt datasett å kjøre algoritmer på, men som en bruksanvisning som fortjente å bli gjenfortalt. Transponeringen tjener nettopp dette formålet: å reaktivere dette minnet og gjøre det tilgjengelig for det vitenskapelige samfunnet og alle som ønsker å studere og anvende det konkret. Men manuskriptet forblir også et hardt speil. Hver epoke har projisert sine egne besettelser og intellektuelle teknologier på det: kryptografer søkte en kode, esoterikere et fantastisk verk. Vi husker at et verktøy aldri er nøytralt, og at vår oppgave er å få frem verkets historiske virkelighet, ikke våre egne projeksjoner.

Er du ikke bekymret for at bildet for lett kan diktere ordene? Når du står overfor en tegning av en plante, kan du velge kompatible betydninger og forkaste de som hindrer tolkningen.

Dette er en av de største risikoene. Ikonografi må ikke bli et virkemiddel som fritar enhver oversettelse. Hvis en sekvens tolkes som en «rot» bare fordi en rot vises ved siden av den, har vi ikke bevist noe. Derfor bør tolkningen komme frem uavhengig av bildet og først etter å ha blitt sammenlignet med det. I praksis er separasjon aldri perfekt, men det må forbli et kontrollerende prinsipp. Ikonografisk konsistens er verdifull når en tidligere anvendt regel gjentatte ganger produserer termer som er kompatible med forskjellige kontekster. Hvis vi imidlertid endrer regelen på hver side for å oppnå det bildet antyder, konstruerer vi en kreativ parafrase.

Du snakker om en «transponering» av manuskriptet og ikke en enkel oversettelse. Hvorfor?

Fordi en bokstavelig oversettelse ville være konseptuelt feil og reduktiv. Voynich er ikke en historie eller en teoretisk avhandling, men et konsist profesjonelt repertoar: notatboken til en urtelege som allerede kjente emnet perfekt. For skaperen tjente bildet ved siden av noen få tekstlinjer som en rask påminnelse om å huske egenskaper, preparater og bruksanvisninger. Den dype verdien av vår forskning ligger nettopp i vår forståelse av denne funksjonelle naturen til teksten. Det vi kaller «transponering» er derfor en bredere og mer generøs prosess: for hver folio angir vi ikke bare de rekonstruerte språklige formene og det komparative leksikonet, men vi utvider den opprinnelige syntesen for å avkode dens praktiske betydning. Målet er å transformere disse kondenserte og elliptiske notatene til en kommentert fortolkende lesning som endelig gjør denne ekstraordinære manualen tilgjengelig, nyttig og brukbar for alle som ønsker å studere eller anvende innholdet, samtidig som den tilbyr en transparent og omtvistbar vitenskapelig hypotese linje for linje.

Og hva med Simona, din livspartner og uerstattelige kollega i denne forskningen?

Det er et ødelagt forhold. Noen skrev og tegnet disse sidene, antageligvis i den forutsetning at et annet menneske ville vite hvordan de skulle bruke dem. Mottakeren var ikke menneskeheten som helhet. Det var en person som befant seg i en tid, et fellesskap og innenfor et system av delt kunnskap. Vi ankom århundrer senere, uten å tilhøre det forholdet. Vi eier objektet, men ikke den kulturelle intimiteten som gjorde det lesbart. Teknologi kan hjelpe oss å gjenkjenne spor av dets struktur. Den kan ikke fullt ut gjenopprette den tapte verden. Derfor bør enhver tolkning beholde en viss beskjedenhet.

Hvis den alpin-germanske hypotesen viser seg å være feil, hva vil da gjenstå av Codex Mondragonis?

Jeg håper den vil forbli en metode som er tydelig nok til å kunne gjenbrukes og korrigeres. Statistiske målinger kan beholde verdi uavhengig av geografisk tolkning. Forkastede hypoteser kan forhindre at andre gjentar bestemte veier under de samme forholdene. Sammenligningsverktøy kan forbedres. Den ville også beholde en lærdom jeg anser som viktig: i dag kan uavhengig forskning takle komplekse problemer, så lenge den ikke forveksler tilgang til teknologi med besittelse av universell ekspertise. Hvis fjellet som ble pekt på var det feile, måtte vi si det. Viljen til å forlate en konklusjon er ikke forskningens nederlag. Det er betingelsen som skiller forskning fra en tro.

Inni Voynich-manuskriptet: Video fra Yale University

Her er tre innsikter som kan interessere deg:

Kunstig intelligens for å tyde den mystiske kypro-minoiske
Det er begynnelsen av AI i oversettelsen av eldgammel kileskrift
AI og "super røntgenstråler" for å avsløre mysteriet med Herculaneum papyri